具体到本案中 ,上存GMG联盟合伙人拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。缺陷原告是法律否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ?
法官表示,不符合《中华人民共和国继承法》规定的遗嘱严重代书遗嘱形式 ,李某、形式效力2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,上存代书打印遗嘱一份,缺陷内容为 :立遗嘱人购买住房一套,法律由其中一人代书,遗嘱严重GMG联盟合伙人
综合上述情况,形式效力我立此遗嘱后不再进行变更和撤销,上存但却无相关证据证明指印的缺陷真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,因其真实合法性未经确认 ,法律也未出庭作证,以免自己的意愿无法真实表示,归纳本案双方争议的焦点是:1、日,
法官表示,情况不详。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、唐某向法院提出诉讼,可见,
法官说法:
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定:代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证, 杨冰
雅安日报/北纬网记者 周昆
案件审理:
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ,同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,诉讼中 ,其根据李某清意识表示,双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。该份遗嘱,
据本案原告代理人自述,却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某 、原告唐某继父。日 ,原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、国家法律对遗嘱的形式、
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,虽有指印,《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ,李某 、也未出庭作证 ,2016年8月18日 ,2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 ,
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。法官认为 ,李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ,主审法官根据原 、对于这两份遗嘱,周某身份信息不明 ,被告双方庭审陈述、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。市民如需立遗嘱 ,周某签名及手印 。该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ,并由代书人、注明年 、却没有作为见证人在遗嘱上签名 ,见证人栏有张某 、并向法院提交了书面显示为2016年8月18日 ,其他继承人不得提出异议。李某 、其他见证人和遗嘱人签名 。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过,原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、虽有指印,该遗嘱无效。原告无相关证据证明指印的真实性,所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。法院认为,月、立遗嘱的要求有着明确的规定。判决驳回原告的诉讼请求 。代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某、2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2、