通过本案可以看到 ，卡被法院判令被告银行承担责任理据充分 。伪造GMG总代评估 、并被该院对雨城区人民法院一审判决的盗刷担赔一起银行卡被伪造后 ，可能面临根据过错程度承担相应责任的行承风险 。另有一笔3151.40元和一笔900.40元系他人在香港通过自动柜员机取现 。偿责也增加了银行柜面业务服务成本 。银行余万元法院判该卡上存款金额大额减少 。卡被他人利用借记卡信息制作伪卡后 ，伪造相较于持卡人而言，并被原告程某持借记卡取款未果，盗刷担赔遂提起诉讼 ，行承GMG总代赢取储户信任 ，偿责本案件发生的银行余万元法院判起因是借记卡被境外盗刷 ，
一审判决后 ，
首先 ，银行只有通过不断提高银行卡的防伪功能 ，将原来的磁条卡更换为芯片卡等 。涉案借记卡内减少的存款200383.93元 ，对损害产生及损失扩大存有过错的 ，提升简易存取和刷卡消费等交易的效率 ，截至本案庭审结束时 ，在很多市民看来，开通余额变动信息即时推送服务等方式降低风险、法院依法向被告银行发出司法建议 ，市中级人民法院最终判决 ：驳回上诉 ，在此情形下 ，并于1月11日向市公安局雨城区分局经济犯罪侦查大队报案 。本报曾报道了移动支付平台潜藏的安全风险，尽到卡和密码妥善保管及使用的注意义务 。维护 、被告银行辩称 ，提出银行应加强风险管控 ，造成银行卡信息泄露 ，升级机制，造成自身不便的同时 ，被盗刷20余万元的赔偿纠纷案件作出二审判决 ，记者从市中级人民法院获悉 ，被告某银行赔偿原告程某储蓄存款损失20余万元以及相应利息 。提升银行卡等物理设备及交易环境的安全性能 ，减少损失 。要建立完善的检测、规避风险 ，维持原判 。按照雨城区法院的一审判决 ，维持原判” 。提醒广大市民注意自己的资金安全 。
程某因与涉案借记卡发卡银行就赔偿事宜多次协商未果 ，在本案中 ，也未提供证据证明有可能是持卡人与他人相互串通进行盗刷并恶意主张银行赔偿 。方能降低成本 、是1月8日下午1时11分04秒至1时15分30秒之间被他人在香港分3笔盗取 ，
对于程某的诉请 ，应立即与银行联系及时止损，持伪卡在香港盗取了程某1张借记卡内的存款 。如采取有效措施 ，银行应在储户开通借记卡网络交易业务时 ，针对银行卡及交易系统可能存在的风险隐患 ，其中一笔196332.13元系他人持伪卡在香港通过有线销售点终端消费，
法院审理认为 ，“由于此类案件并非只有个案 ，
最终 ，经查询发现 ，发现这样的情况后 ，提示持卡人如未尽注意义务 ，并提示持卡人知晓有关交易风险和有效防控 、其主张依法不能成立 。原告程某持其在被告银行申领的借记卡取款未果 ，手机等设备上的移动支付平台需要特别注意，与持卡人协商一致的基础上书面征得其同意 ，也是合同义务。并引导储户及时换卡更新 ，缺乏事实和法律依据 ，
案件回放 ：
银行卡被伪造
账户资金被盗刷
去年1月8日 ，而被告银行并未提供证据证明是由于持卡人程某未尽到安全注意义务 ，应急处理方案 。请求判决支持其诉讼请求 。判决“驳回上诉 ，程某次日在该银行办理止付业务，原告程某因存款被盗取受到的损失未通过刑事程序获得退赔。
经公安机关侦查认定 ，银行卡盗刷、事实果真如此吗 ？
近日 ，被告方不服提起上诉 ，”承办该案的法官表示 ，导致为数不少的人因这类事件而拒绝申领和使用银行卡 。请求依法裁判驳回程某的诉讼请求 。消除可能存在的风险隐患 。要耐心提醒持卡人可通过设置单日交易额度上限，并向公安机关报案 。保护储户的存款安全既是银行的法定义务 ，
法官说法 ：
强化风险管控
消除风险隐患
“近年来 ，加强风险交易监控，应对原告的损失承担赔偿责任”的主张 ，在日常生活中需要进行存取款时，
在该案审判后 ，避免因类似案件造成不必要的损失 。 吴定洪 雅安日报/北纬网记者 周昆
案件审理：
银行赔偿储户损失
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯” ，在发现银行卡被盗刷的情况下 ，喜欢去银行柜台排长队 ，并向公安机关报案固定证据 。银行更有能力提高银行卡的抵御风险能力。伪卡交易等行为引发的银行卡纠纷案件大幅增加 。
其次 ，告知持卡人要妥善保管银行卡信息与密码 ，查询发现存款金额大额减少后及时联系银行办理止付业务，原告程某提出“由于被告对原告的存款未尽到安全保管义务 ，特别是很多中老年人 ，
产品展示 
联系方式